gmorder (gmorder) wrote,
gmorder
gmorder

Поговорим о мозге © (2 ч.)



Смотреть 1ч.

[Админ]

Tags: Татьяна Черниговская, мозг, развитие
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo gmorder июнь 23, 19:43 10
Buy for 200 tokens
Огромная просьба к читателям помочь. К сожалению при текущем положении дел, у меня возникла проблема с выплатой кредитов, которые как я уже пояснял были в подавляющем большинстве взяты на сопутствующие расходы по лечению раненых. Теперь эта гиря висит постоянно, я стараюсь сам справляться с ними,…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments

Bestnektosteen

January 9 2020, 08:05:16 UTC 9 months ago Edited:  January 9 2020, 08:07:36 UTC

  • New comment
Эээээ.... Можно, я не буду пересматривать двухчасовое видео? Я её в своё время достаточно насмотрелась.

Она всё время ходит по кругу, когда говорит о сложности мозга. И о том, что наука, буржуазная наука, стоит в тупике. Наука действительно стоит в тупике, потому что рассматривает мозг как данность, метафизически, и в отрыве от среды, в которой, пардон, данный мозг возник и обитает. Такой подход ведёт именно в тупик. Если я начну рассматривать как данность, в лаборатории, кусок мха из леса, я тоже найду, что это очень сложно, и невозможно (в лабораторных условиях) понять, как и зачем это возникло, и как работает. Я разберу его на клетки, посмотрю, как они работают, потом разберу на молекулы, потом на атомы, на элементарные частицы, посчитаю связи между ними, но я никогда не пойму, что же это такое - мох. Для того, чтобы понять, что он такое - надо выйти в лес. Другой уровень исследования! Точно так же, чтобы понять, что такое мозг, надо выйти в ОБЩЕСТВО. Потому что человеческий мозг, как ни странно, это мозг общественного, трудящегося, говорящего и разумного животного. И надо его рассматривать именно так, а не как скопление клеток! И только тогда будет понятно, что это такое, как возникло и как работает.

То есть, это всё равно, что вынуть деталь из механизма, и гадать, что это такое.
А говорить об обществе буржуазная наука не будет. Если будет, то только в рамках буржуазной антинаучной парадигмы. ))))) Потому что как только начинаются разговоры об обществе, то сразу начинаются чудеса и идеализм прёт изо всех щелей. Из неё тоже прёт, у неё в мышление попадают все ощущения, ассоциированные и неассоциированные с опытом. Если так, то амёба, уползающая из капли, в которую добавлена соль — тоже мыслящее существо, ей там невкусно и некомфортно. Но у амёбы, блин, нет мозга! То есть, строгая логика при таком порядке рассуждений неизбежно придёт к выводу, что мозг для мышления не нужен, а нужно что-то иное. А для чего тогда нужен мозг?
То есть, дама элементарно путает категории и сбивает порядок рассуждения, причём, я не думаю, что она это делает неосознанно. В её время в науке за этими вещами следили строго! То есть, она путает сознательно! И именно для того, чтобы НЕ ГОВОРИТЬ о том, о чём говорить придётся: об устройстве общества.